Než přejdeme k představení kontur osobnosti, které jsou v podstatě její strukturou, měli bychom si připomenout výrok Umberta Eca: „Pokud se ale zdržím posuzování objektivity struktury, nezbývá mi nic jiného, než zvažovat identifikovanou strukturu se všemi jeho významy jako kognitivní model.“ [67] Teoreticky definovaná struktura totiž nemůže a neměla by předstírat, že je objektivním odrazem reality, zejména proto, že reflexe nemůže být žádným způsobem objektivní (v obvyklém smyslu tohoto běžného výrazu). To, co je objektivně reflektováno jako takové, se však objektivně odráží i samo v sobě, zatímco pojem „objektivní reflexe“ může vést pouze k silnému zmatku a ničemu jinému.
Albert Einstein ne bez ironie poukázal na to, že přírodní věda je „pokusem o pozdější rekonstrukci všeho, co existuje v procesu chápání pomocí pojmů“. V tomto tvrzení je nesmírně důležitý pojem „rekonstrukce“; vědění přesně rekonstruuje realitu, a jelikož je skutečností samo o sobě, nemůže si nárokovat opakování reality toho, co se rekonstruuje, ale pouze právo reflexe ve smyslu, ve kterém Platón použil tento koncept ve své teorii idejí. „Přírodní věda,“ pokračuje A. Einstein, „není nic jiného než zlepšení našeho „každodenního“ myšlení.“[68] Jinými slovy, přírodní věda je celkově „hra mysli“. Klademe-li na znalosti požadavek vyrobitelnosti (jediný požadavek, který by stálo za to mít na paměti), tedy pokud očekáváme, že naše znalosti o tom či onom jevu nám umožní podniknout určité akce s očekáváním určitého účinku , pak nepotřebujeme v tzv. „objektivní reflexi“, která je sama o sobě nejen nemyslitelná, ale také naprosto zbytečná.
Struktura osobnosti prezentovaná psychosofií je technologická, a to je docela dost. Přítomnost dvou typů rolí (já-identifikovaná a já-neidentifikovaná), stejně jako fenomén individuálních vztahů, vyžadují identifikaci tří kontur, tří sfér „umístění“ těchto rolí a skutečné individuality člověka. člověk, chápaný jako jeho imanentní jinakost. Zároveň je třeba učinit ještě jedno upřesnění. Psychosofie zná dva procesy – realizaci a zhmotnění. Její realizací rozumíme samotný proces existence entity, zvěčněním pak proces entity nabývající smysluplné podoby, jedná se o role I-identifikované a I-neidentifikované. Výslednou konstrukci struktury osobnosti tedy tvoří čtyři „místa“: 1) samotná podstata (střed), 2) realizovaná podstata – individualita-jinakost (vnitřní obrys), 3) střední obrys (já identifikované role ) a 4) vnější obrys (sebe neidentifikované role).
Kontury ve skutečnosti představují přesně „místa“, umístění individuality a podstaty člověka a také struktury, které zajišťují chování rolí (střední a vnější obrysy). Pro ty „bydlící na adrese“ je střed a vnitřní obrys pojmu „místo“ čistě technickou indikací, protože nepotřebují žádnou smysluplnou podporu, formálně jsou jejich „místa“ prázdná, což však není naznačují, že nemají to, co potřebují.co předpokládají. Pro lepší pochopení této situace bychom mohli použít metaforu téhož Umberta Eca, kterým začíná jeho román „Foucaultovo kyvadlo“. Veškerý patos této alegorie se scvrkává na skutečnost, že Foucaultovo kyvadlo, označující (odrážející) svým pohybem rotaci všeho a každého ve Vesmíru, bod jeho připoutanosti, bod jeho odchodu, definuje „nehybné a neměnné“. Mrtvý bod ve své věčnosti.”
„Kyvadlo mi řeklo,“ píše W. Eco, „že i když se všechno otáčí – zeměkoule, sluneční soustava, mlhoviny, černé díry a jakékoli produkty grandiózní kosmické emanace, od prvních eonů až po tu nejlepkavější hmotu – existuje pouze jeden bod, osa, druh špejle, transcelestial Pin, umožňující zbytku světa, aby cirkuloval kolem sebe. A teď jsem se zúčastnil tohoto nejvyššího zážitku, já, otáčející se jako všechno na světě, spolu se vším na světě, bylo ctí vidět To, Nehybné, Pevnost, Opora, světelný fenomén, který není tělesný a nemá žádnou hranice, žádný tvar, žádná váha, ani kvalita, a nevidí, neslyší, nepoddává se smyslnosti a nesídlí na místě, ani v čase, ani v prostoru, a není to duše, ani mysl , ne představivost, ne názor, ne číslo, ne řád, ne míra, ne podstata, ne věčnost, to není tma a ne světlo, to není lež a ne pravda.“[69] Je možná těžké přijít s lepším popisem „místa“ entity, lepším popisem „místa“ centra. A je třeba poznamenat, že metodologicky je definice faktu „místa“ mnohem spolehlivější než definice jakéhokoli jeho obsahu, protože místo nepředstírá, že je chápáno a neoslovuje ho, pouze svědčí na sebe, zatímco jakýkoli popis nás uvádí do oblasti obsahu, do zóny jejích her, což zkresluje původní důkazy entity o sobě samé, a to neovlivní spolehlivost našich znalostí.
Než se pohneme dál, je třeba říci ještě pár slov o vnitřních konturách struktury osobnosti. Rozdíl mezi jevy realizace a zhmotnění nám nedovoluje omezit se pouze na koncept individuality (chápané jako jedinečnost) konkrétního člověka, jsme nuceni poukázat i na fenomén esence, to vyžaduje princip středu, neboť individualita není neprostorový bod, ale určitý existující fenomén. Kdežto podstata je vlastně totožná se středem, tedy absolutní neprostorovost, ona Nemovitost, Tvrz, Podpora, o které mluví W. Eco ve výše uvedené citaci. Esence konkrétního člověka patří do světa esencí, toho eidetického světa, kde vládne neobjektivizovaný princip, světa, který umožňuje existenci obsahu. Esence konkrétního člověka patří k Existujícímu, utkanému z esencí toho stávajícího (bez ohledu na jeho přístupnost či nepřístupnost našemu percepčnímu aparátu). Naopak individualita konkrétního člověka již nepatří do Existence, ale jsouc uskutečněna, existuje a patří podle Bytí – Bytí, což je svět vztahů esencí.
Od jemných, ale v žádném případě ne metafyzických, ale, jak víme díky eidesismu, naopak záleží na „skutečnějším než samotná realita“, přecházíme k realitě samotné (střední obrys) a dále k Individuální realitě (vnější obrys) .[70]
Realita je výsledkem zhmotnění, proměněná způsobem existence. Organizace našeho percepčního (epistemologického) aparátu jako čočka zkresluje informace, dává jim podobu, ve které je může daný konkrétní subjekt poznání vnímat, a jako síto prosévá přicházející informace, přičemž k vnímajícímu přináší pouze ty signály, které dokáže zachytit jeho percepční aparát. Můžeme říci, že svět vnímá každý subjekt poznání z určitého úhlu pohledu, určeného organizací jeho percepčního aparátu. Je jasné, že při pohledu na svět z určitého úhlu vidíme pouze část tohoto světa, tato část je Realitou pro epistemologické subjekty s daným typem organizace percepčního aparátu. Místo této Reality ve strukturálním modelu člověka prostorově odpovídá sebeidentifikovaným rolím, tedy střední kontuře.
Vnější kontura ve struktuře osobnosti je místem lokalizace sebe neidentifikovaných rolí a odpovídá Individuální realitě. Pro každého člověka má svět své zvláštní „barvy“ a „odstíny“, které zná jen on sám. V Individuální realitě konkrétního člověka, utkané ze systémů představ, obrazů, paměťových stop, ve struktuře hodnot a priorit, není nic, co by bylo možné pochopit, pociťovat stejně jako nositel této Individuální reality. rozumí a cítí to; je vysoce „subjektivní“.
Člověk, který zaujímá určité postavení ve společnosti, cítí své vztahy s druhými lidmi, se světem událostí, sám se sebou, se ocitá ve výjimečné situaci přístupné pouze jemu, protože nikdo kromě sebe není ve stejném vztahu s těmito „osobnostmi“. “, nikdo kromě této osoby samotné nezaujímá místo ve společenských, rolích a jiných strukturách, které on sám zaujímá. Zvláštnost a výlučnost jeho postavení samozřejmě také určuje smysluplný rozdíl mezi Individuální realitou tohoto konkrétního člověka a Individuální realitou jakékoli jiné osoby. Umístění daného člověka v celém množství systémů jeho existence určuje specifičnost jeho přesvědčení, jeho vztahů, jeho „vnitřních okolností“, které zase tvoří jeho Individuální realitu.
Zde však hovoříme o individualitě, chápané právě jako odlišnost, a nikoli jako jinakost, neboť Individuální realita je vnitřním obsahem člověka a obsah předpokládá schopnost odlišit ji od ostatních obsahů, zatímco jedinečnost, jinakost, jinakost takovou možnost neimplikuje. Individuální realita je smysluplná, lze ji popsat, i když ji nelze chápat tak, jak ji chápe její nositel, neboť on se na ni dívá jakoby zevnitř, ze sebe, a my se na ni díváme zvenčí, zvenčí. Nicméně srovnání a určitá formalizovaná analýza je zde stále možná. Když mluví o „všestrannosti“ člověka nebo jeho „chudobě mysli“, když mluví o jeho „hloubce“ nebo „povrchnosti“, hodnotí se individuální realita, nikoli jinakost daného člověka. , nikoli jeho hypostáze, která umožňuje individuální vztahy.
Rýže. 6. Lidský systém (ontologické a epistemologické vektory, osobnostní vektor)
Posouzení inteligence, funkce myšlení, paměti, pozornosti atd. předpokládá smysluplnost, to znamená, že se o podstatě člověka nemluví, nemůže se o ní vůbec mluvit. řeč, je to buď cítit, nebo ne. I když je to Individuální realita, která může tuto entitu buď zablokovat, nebo jí umožnit otevřít se individuálním vztahům. Zde se hodí analogie se sluncem, které existuje bez ohledu na to, zda ho vidíme nebo ne, ve dne nebo v noci, zataženo nebo jasno. Individuální realitou je v tomto srovnání obloha, která nám buď odhaluje slunce, nebo ho skrývá ve svých mracích, ale vždy ho „obsahuje“ v nějaké své části. Navíc, i když se nám slunce ukáže, zkresluje ho, láme ho ve své atmosféře a míra tohoto zkreslení se mění.
Pokračujme v této analogii: pokud je obloha tak jasná, tak „prázdná“ a bezvýznamná, že zkreslení slunečního světla je zcela nepatrné, pak uvidíme slunce takové, jaké je, toto nezkreslené slunce z naší analogie bude individualita (jinakost) která se nám odhaluje v jednotlivých vztazích. Slunce však bude vypadat jinak, když se na něj podíváte ze Země, Měsíce, Uranu nebo Jupiteru, je to všechno o „atmosféře“, která se rozprostírá mezi divákem umístěným na konkrétní planetě a Sluncem. Podstata druhého (jednoho) člověka má pro různé lidi stejnou odlišnost a tyto „atmosféry“, které vytvářejí smysluplné zkreslení, nejsou ničím jiným než Individuálními realitami každého z těchto „diváků“, na které se, rovněž zkreslující, překrývá také Individuální realita tohoto „slunečního muže“. Pokud si představíme, že se Individuální realita ztenčila, až úplně zmizela, pak by zmizely i smysluplné rozdíly a my bychom se stali účastníky individuálních vztahů.
Je však třeba učinit ještě jedno upřesnění. Dvě lidské entity jsou odděleny nejen Individuálními Realitami, ale také Realitou, tedy středním okruhem, sebeidentifikovanými rolemi. Struktura středního obrysu však také není homogenní, protože sebeidentifikovanému chování se lze buď „naučit“ v procesu socializace, nebo determinovat biologicky, a pokud je první skupina sebeidentifikovaných rolí, kterou jsme naznačili, relativně umělá, pak druhý, opět srovnatelně, je přirozenější. A pokud první slouží jako výrazná překážka jednotlivých vztahů, pak do nich druhý zasahuje v menší míře a je to ten, s jehož deformacemi se ještě musíme smířit. Jinými slovy, jsme do určité míry omezeni ve schopnosti vstupovat do „čistých“ individuálních vztahů. Musíte to vědět, abyste se vyhnuli nesmyslným idealizacím a nepletli si iluzi s pravdou.
Pro individuální vztahy však „čistota“ není tak důležitá jako symetrie, protože iluze se rodí v mezeře mezi dotýkajícími se povrchy, která vzniká při absenci úplné komplementarity. Bohužel nám zpravidla chybí přesná komplementarita a nedostatek korespondence je známkou nedostatečnosti, která je zodpovědná za zrozená monstra, která také s láskou nazýváme „pocity“ – tyto emoce ukřižované na konstruktech idejí. (tyto myšlenky tvoří hlavní část Individuální reality). Jinými slovy, máme-li odpůrce, zlomyslné kritiky, kteří nám nedovolují mít mezi sebou individuální vztahy, pak je musíme hledat především v Individuální realitě, v sebe neidentifikovaných rolích, které, a to musíme přiznat, že jsou někdy tak sladké a žádané, že jsme připraveni je přijmout jako něco extrémně významného, něco absolutně skutečného, emanaci realita. Zatímco toto je pouze jedna z tváří naší Individuální Reality, naše já jsou neidentifikované role, naše „já“, kterými bychom chtěli být.
Všechny naše bezvýsledné touhy po opravdovém vědění, být upřímný, věrný, skutečně milující, nás paradoxně, nezměrně a zrádně oddělují od toho, o co usilujeme a co, i když ne v takové podobě, jakou potřebujeme, je předkládáno, uchováváno a může být odhaleno v jednotlivých vztahy. Veškerý obsah, ať se nám jeho formy jeví jakkoli krásné, hodné a úctyhodné, je únikem od toho, co je skutečně podstatné, na tom byli popáleni jak patriarchové idealismu, tak i obhájci materialismu. Obsah sám o sobě zatemňuje existující (existující vlastním bytím, procesivitou), jelikož obsah sám o sobě samotnou skutečností své přítomnosti aktualizuje způsob existence poznávajícího, proto začínají fungovat čočky a síta (střední okruh), ale obsah, oděn do forem mysli, a zcela zamyká existující (existující svým vlastním bytím, existující) stodolovým zámkem idejí vlastní produkce (vnější obrys). Jakkoli to může znít „rozumnému člověku“, ale čím méně se snaží vědět, tím spolehlivější je jeho existence, je tak blíže světu existence, protože se od něj neodděluje.
Martin Heidegger vynaložil mnoho úsilí, aby toto vyčerpání bytostí doložil ve svých nesmyslných toulkách obsahem. Tyto snahy velkého Němce se však obrátily proti němu a jeho aspiracím, protože v důsledku mnoha děl vznikl tak smysluplný stroj na ničení obsahu, že jsme místo menšího zla dostali větší. Ukázalo se, že Heideggerovy aspirace, bod, z něhož psychologicky začal své pátrání, byly mnohem blíže cíli než konečný výsledek jeho práce. Udělal v podstatě stejnou chybu jako jeho učitel Edmund Husserl, protože s obsahem nelze bojovat. Individuální realita je plná těchto intrik, nabízí se jako cesta, ale všechny její cesty končí samy sebou. Reprezentace představují bariéru před entitami, a čím jsou tyto reprezentace sofistikovanější, tím jsou tlustší, i když se mohou zdát velmi průhledné. Individuální realita a já-neidentifikované role v ní vládnoucí (tyto děti „mysli“) jsou světem stínů a iluzí. Objekty mají tendenci vrhat stíny, když se dostanou do cesty světla, a pouze světlo samotné nevrhá stíny. My však obvykle tíhneme ke smysluplnosti, k objektům a jejich kognitivním reprezentacím, takže hádanka Zhuang Tzu, vymyšlená před stovkami let, o snech a realitě, kde není známo, kde je sen, kde je realita, je stále aktuální. do dnešního dne.
„V návaznosti na práci Dr. Leary (s určitými úpravami), pro usnadnění rozdělíme mozkový hardware na osm obrysy. (Pro pohodlí to znamená, že tato mapa je nejlepší, jakou dnes znám. Myslím, že za 10-15 let bude nahrazena ještě lepší, v každém případě mapa není území.)
Čtyři z těchto osmi okruhů – „starověký“ a konzervativní – jsou přítomny u každého (kromě divokých dětí).
1. Orální biosurvival okruh. Otištěné matkou nebo prvním matce podobným předmětem a podmíněné následným krmením nebo péčí. Zpočátku spojené s krmením (zejména sání z matčina prsu) a bezpečností (zejména přilnutí k matce). Poskytuje mechanické vyhýbání se všemu škodlivému nebo dravému – nebo všemu, co je spojeno (prostřednictvím otiskování nebo úpravy) se škodlivým a dravým.
2. Anální emočně-teritoriální okruh. Otiskuje se ve fázi, kdy se dítě zvedá na nohy, začíná chodit a bojovat o moc v rámci rodinné struktury. Tento okruh, který se vyskytuje především mezi savci, je zodpovědný za územní pravidla, emocionální hru nebo mazanost, hierarchii smečky a rituály dominance nebo podřízenosti.
3. Časově vázaný sémantický okruh. Otištěné a podmíněné lidskými artefakty a systémy symbolů. „Zpracovává“ a „balí“ okolní svět, klasifikuje vše v souladu s místním tunelem reality. Jeho funkcemi jsou vynález, výpočet, predikce a přenos signálů po generace.
4. „Morální“ socio-sexuální obrys. Otištěná prvními zážitky orgasmu v období puberty a podmíněná kmenovými tabu. Zodpovědný za sexuální potěšení, místní definice „morálního“ a „nemorálního“, plození, dospělá rodičovská osobnost (genderová role) a výchova potomků.
Vývoj těchto okruhů, jak se mozek vyvíjí, a jak se tato evoluce mozku opakuje u každého jednotlivého domestikovaného primáta (během dospívání), umožňuje přežití genofondu a přenos kultury z generace na generaci.
Druhá skupina čtyř mozkových okruhů je mnohem mladší než první a některé z jejích okruhů jsou v současnosti přítomny jen u několika lidí. Zatímco starověké obrysy určují evoluci dodnes, tyto futuristické obrysy předurčují náš budoucí vývoj.
5. Hodietický neurosomatický okruh. Otištěno extatickými zážitky získanými pomocí biologické nebo chemické jógy. Zodpovědný za neurosomatickou („mysl-tělo“) zpětnou vazbu, somaticko-smyslovou blaženost, pocit „vysokosti“, „hojení víry“ atd. Křesťanská věda, neuro-lingvistické programování a celostní medicína se skládají z důmyslných technik, jejichž cílem je alespoň dočasná aktivace tohoto okruhu; tantra jóga je zaměřena na úplný posun vědomí do tohoto okruhu.
6. Kolektivní neurogenetický okruh. Vtisknuto vysokou úrovní jógy (biochemicko-elektrický stres). Je zodpovědný za spojení „DNA-RNA-mozek“ a je „kolektivní“ – v tom smyslu, že obsahuje celý evoluční „scénář“, minulost i budoucnost (a poskytuje přístup k tomuto „scénáři“). Činnost tohoto okruhu vytváří numinózní, “mystický” a “mysl-otřásající” zážitek; zde jsou archetypy Jungova „kolektivního nevědomí“ – bohové, bohyně, démoni, skřeti a další personifikace DNA programů (pudů), které nás ovládají.
7. Metaprogramovací obvod. S potiskem nejvyšších úrovní jógy. Skládá se, v moderním jazyce, z kybernetického vědomí a je zodpovědný za přeprogramování a reimprinting všech okruhů, včetně sebe sama, což umožňuje vědomou volbu mezi alternativními světy nebo tunely reality.
8. Nelokální kvantový obvod. Otištěno šokem, „zážitkem blízké smrti“ (NDE) nebo klinickou smrtí „mimotělním zážitkem“ (OBE), transtemporálními vjemy („prekognice“), transdimenzionálními vizemi (mimosmyslové vnímání) atd. Nastavuje mozek popsána práce v nelokálním kvantovém komunikačním systému Bohm, Walker, Sarfatti, Bell a další.”
Robert Anton Wilson, Psychologie evoluce, Kyjev, „Janus“, 2001, str. 39-41.
