S ohledem na slavný experiment L. Festingera a J. Carlsmitha D. Boehm, jak již bylo zmíněno, nesouhlasil s autorovou interpretací výsledků a uvedl, že v prvé řadě se respondenti účastnící se tohoto experimentu snažili zjistit, co skutečné postoje byly. Domníval se, že subjekty nahlížely na celou situaci jakoby zvenčí, pozorovaly a analyzovaly jejich jednání. D. Bem navrhl, že subjekty odvozovaly své postoje ze svého vlastního chování. Dokážete si představit lidi, kteří souhlasili se lhaním poté, co dostali 1 dolar? S největší pravděpodobností se o tom tito lidé podle D. Béma skutečně přesvědčili. že experiment, kterého se zúčastnili, byl zajímavý. Stručně řečeno, Bemova úvaha byla taková, že mnohé z účinků disonance nejsou nic jiného než různé závěry, které lidé dělají o svých postojích na základě jejich vnímání svého chování.
Aby to Bem otestoval, vyvinul metodu, která se skládala z následujícího: popsal subjektům určitý experimentální postup – například Cohenův experiment, o kterém jsme dříve hovořili na obranu policie, která použila násilí k rozehnání studentské demonstrace. Poté Boehm požádal své subjekty, aby uhodli skutečný postoj každého z účastníků Cohenovy studie. Museli například odpovědět na otázku: do jaké míry vlastně každý z autorů těchto esejů schvaloval postup policie? Boehmovy výsledky byly v souladu s výsledky získanými v Cohenově vlastním původním experimentu: Boehmovi subjekty navrhovaly, že ti, kdo napsali článek za 50 centů, pravděpodobněji věřili tomu, co napsali, než ti, kteří za to dostali 5 dolarů. 1998]. Zde se zdá, že atribuce potvrzuje Bemovy závěry o sebeatribuci neboli „sebeatribuci“. Lze si představit, že před napsáním pro-policejního článku nemusely subjekty v Cohenově experimentu mít jasnou představu o tom, jak se samy cítí z jednání policie. Ale jejich chování jim poskytlo užitečné informace a umožnilo jim uvědomit si své vlastní postoje (nebo si vytvořit nové), zatímco studenti, kteří odmítli psát (dostali 5 dolarů), mohli mít zpočátku silné názory proti policejním akcím.
Nutno říci, že vášnivé debaty mezi zastánci teorie disonance a sebevnímání pokračovaly několik let. Tyto debaty vypadaly jako konflikt mezi různými představami o lidské povaze: jsou lidé iracionální a cítí potřebu cítit konformitu, nebo jsou to „naivní vědci“, kteří racionálně zvažují alternativní vysvětlení svého chování? 1984].
Shody lze dosáhnout, pokud je každá teorie uznána za platnou pouze za jiných podmínek.
1. Pokud je rozdíl mezi chováním a postoji velký, lidé se snaží nesoulad zmenšit. Ale pokud je rozdíl mezi chováním a postojem malý, pochopí své postoje na základě chování.
2. Efekt sebevnímání nastává, když člověk nemá jasně definovaný postoj k problému, například proto, že se s takovými jevy setkává jen zřídka. Proto mu pozorování chování dává možnost určit jeho příčinu, tzn. vytvořit vhodný postoj.
3. Teorie sebevnímání bude pravděpodobněji fungovat v situaci, kdy problém pro danou osobu není významný.“
Myšlenka, že člověk začíná chápat sám sebe skrze uvědomění si svých vnějších projevů, není nijak nová. Před sto lety navrhl W. James podobné vysvětlení emocí. Věřil, že lidé si uvědomují své emoce, když pozorují jejich mimiku, pohyby těla a chování.
Ve stejném duchu vysvětlení podává „atribuční teorie emocí“ od S. Schechtera a J. Singera. Vědci tvrdili, že subjektivní emoční prožívání lidí (tedy to, jak lidé označují své pocity a jak je vysvětlují) není striktně závislé na jejich vnitřním fyziologickém stavu. Naopak, emocionální prožitky lidí závisí na úsudcích, které si vytvářejí o příčinách svého fyziologického vzrušení a akcích, které podnikají. Navíc emoce, které člověk prožívá, nemusí nutně odpovídat skutečnosti, která je vyvolala, ale spíše se podřizují vysvětlení, které si člověk sám dává. Totéž se může stát v situaci sebevnímání: lidé nucení vypočítat důvody svého vnějšího chování se mohou mýlit při určování skutečných (například nevědomých) postojů, které toto chování řídí. V autoatribuci, stejně jako v atribučním procesu, jsou tedy možné například motivační chyby. Vzniká tak další vysvětlení častého rozporu mezi postoji (zejména „vyjádřenými postoji“) člověka a jeho jednáním.
Proces sebevnímání, doprovázený uvědoměním nebo utvářením postojů, jak bylo zmíněno výše, se rozvine pouze tehdy, když jsou naše postoje slabé nebo vůbec nedefinované, navíc neexistuje možnost přisuzovat
důvody pro vlastní chování způsobené jakýmikoli situačními faktory nebo vnějšími okolnostmi. V tomto případě si člověk při sebeatribuci začíná uvědomovat své postoje, aby našel důvody či smysl svého chování, tzn. proces sebeatribuce v tomto případě slouží k vysvětlení člověku jeho vlastního chování.
Ale na druhou stranu v průběhu sebeatribuce si člověk „doplňuje“ sebepojetí nejen utvářením postojů k činům, které vykonal, ale i utvářením představ o sobě (sebeobrazu). Pro ilustraci použijeme příklad F. Zimbarda a IVI. Leippe: “. Představte si právničku z Wall Street, která na cestě do práce a z práce často rozdává všechny drobné ze svých kapes pouličním žebrákům. Jednoho dne u oběda se rozhovor změní v život v New Yorku a kolega se ptá naší hrdinky, zda si myslí, že by měla dávat chudým. Tato otázka ji mate, protože o tom nikdy nepřemýšlela. Pokud si však pamatuje, každý den dává peníze žebrákům (důsledné chování). Kromě toho ji k tomu nikdo nikdy nenutil; kdyby chtěla, mohla se podívat jinam a projít kolem (žádný zjevný situační tlak). A konečně, když o tom přemýšlí, dopad situace se jí nezdá nijak zvlášť silný, protože kolem těchto nešťastníků prochází spousta lidí (žádný normativní tlak). Naší velkorysé hrdince je jasné, že když se tak chová, znamená to, že má kladný vztah k rozdávání chudým. Ona opravdu velkorysý muž (zdůrazňuji můj. – O. T.)”‘.
Teorií sebevnímání lze také vysvětlit známý fenomén „noha ve dveřích“, který spočívá v tom, že když člověk souhlasil s uspokojením nějakého drobného požadavku, s největší pravděpodobností bude později souhlasit s plněním něčeho vážnějšího. Tento jev byl prokázán ve studii J. Friedmana a S. Frasera. V experimentu byli američtí majitelé domů požádáni o povolení vztyčit na svém osobním trávníku obrovský, ošklivě vyhlížející plakát varující řidiče, aby byli opatrní.
” Gulevich O. A., Bezmenova I. K. Postoje a jejich vztah k chování. M., ‘t.S.
Zimbardo F., Leippe M. Sociální vliv. SPb.. 2000. S. 1 12.
V tomto případě dalo souhlas pouze 17 % majitelů domů. Poté byli ostatní požádáni, aby do oken umístili malé cedule s nápisem „Buďte opatrní při řízení“, s čímž většina lidí souhlasila. O dva týdny později následoval požadavek na instalaci stejného velkého plakátu znovu a nyní již odpovědělo 76 % majitelů domů. 1997]. Autoři vysvětlili tyto výsledky pomocí konceptu sebeúcty. Respondenti, kteří reagovali na první požadavek (na instalaci malých nápisů), se hodnotili jako lidé schopní takové návrhy přijmout. Proto snadno souhlasili s druhou žádostí.
Teorie sebevnímání D. Bema tedy poskytuje další vysvětlení vztahu mezi postoji a chováním lidí a zejména vlivu chování na postoje. V tomto případě vede vědomí důvodů svého chování člověka k vytváření postojů, které jsou v souladu s přijatými činy. Teorie sebevnímání nám navíc může vysvětlit, jak si lidé utvářejí svůj sebeobraz prostřednictvím sebeatribuce (tento bod bude podrobněji probrán v další kapitole).
Doporučené čtení
Aronson E. Teorie disonance: pokrok a problémy//Moderní zahraniční sociální psychologie. Texty/Ed. G. M. Andreeva, N. N. Bogomolova, L. A. Petrovskaya. M., 1984. S. 111-127. Gulevich O. A., Bezmenova I. K. Postoje a jejich vztah k chování.
Abstraktní recenze. M., 1999. S. 86-123. Zimbardo F., Leippe M. Sociální vliv. Petrohrad, 2000, s. 103-141. Myers D. Sociální psychologie. Petrohrad, 1997, s. 163-194.
Bem: lidé si vytvářejí úsudky o svých vlastních postojích a také o svých preferencích analýzou svého vlastního chování. Mnoho účinků disonance není nic jiného než různé závěry, které lidé dělají o svých postojích a na základě vnímání jejich chování. Shody lze dosáhnout, pokud je každá teorie přijata jako platná, ale za jiných podmínek:
– Pokud je rozdíl mezi chováním a postojem velký, pak se lidé budou snažit nesoulad zmenšit, ale pokud je rozdíl malý, pak porozumí svým postojům na základě chování.
– efekt sebevnímání nastává, když člověk nemá jasně definovaný postoj k jakémukoli problému. Pozorování chování mu tedy umožní určit jeho příčinu, tzn. vytvořit vhodný postoj.
– teorie sebevnímání bude fungovat pravděpodobněji v situaci nízkého významu problému pro člověka.
V průběhu sebeatribuce si člověk doplňuje své sebepojetí nejen ve vztahu k činům, které vykonal, ale také tím, že si vytváří představy o sobě (obrazu sebe sama) – ženě rozdávající změnu chudým.
Teorie sebevnímání vysvětluje fenomén „nohy ve dveřích“: souhlasit s uspokojením nějaké menší žádosti bude souhlasit se splněním něčeho vážnějšího.
Historie výzkumu sociálních postojů.
Sociální výzkum postoje – na křižovatce mezi obecnými a společenskými vědami. formování soc osobnostní postoje odpovídají na otázku: jak se nabytá sociální zkušenost láme osobností a projevuje se v činech a skutcích?
Historická exkurze: vlast:
Škola Uznadze: výrok je celistvý dynamický stav subjektu, stav připravenosti na určitou činnost, podmínky. 2 faktory: potřeba subjektu a aktuální situace. Pokud se situace opakuje, vzniká místo situačního postoje fixní.
Myasishchev: koncept lidských vztahů. Vztah je systém dočasných spojení mezi člověkem a celou realitou nebo jejími jednotlivými aspekty; predispozice k některým předmětům, hovor. očekávat, že se odhalí ve skutečných aktech.
Bozovic:orientace se vyvíjí jako vnitřní postavení jedince ve vztahu k sociálnímu prostředí, k jednotlivým sociálním objektům. životní prostředí. Osobnostní orientace m.b. považován za predispozici člověka jednat určitým způsobem, pokrývající celou sféru jeho života, až po ty nejsložitější předměty a situace.
Leontiev:osobní význam. sociální ústa = osobní význam generovaný vztahem motivu k cíli. (Budeme si muset pamatovat Viliunas
Do zahraničí: srovnání pojmů postoj a sociální. instalací. (set & postoj)
Shikhirev rozdělil vývoj výzkumu do 4 částí:
1918-před WW II – zavedení termínu, rostoucí zájem o problematiku a počet studií.
Thomas a Znaniecki: identifikovali 2 závislosti: jednotlivec na soc. organizací a naopak.
Sociální instalace— zkušenost jednotlivce s hodnotou předmětu.
Turnstone: Stupnice měření postoje.
40-50 – pokles výzkumu kvůli slepým problémům ve vědě
50-60 – oživení zájmu a výzkumu, ale uznání slepého krizového stavu výzkumu
70. léta – stagnace, spojení. s množstvím neslučitelných skutečností.
exp —sociální ústa—obecný holistický stav subjektu.
Výzkum sociálních postojů v obecné psychologii.
Při studiu osobnosti v sociální psychologii zaujímá nejdůležitější místo problém sociálních postojů. Jestliže proces socializace vysvětluje, jak člověk asimiluje sociální zkušenost a zároveň ji aktivně reprodukuje, pak formování sociálních postojů člověka odpovídá na otázku: jak se naučená sociální zkušenost člověkem láme a konkrétně se projevuje v jeho jednání? a akce? (42)
Pouze studiem tohoto mechanismu můžeme vyřešit otázku, co konkrétně reguluje lidské chování a činnost. Abychom pochopili, co předchází nasazení skutečné akce, je nutné nejprve analyzovat potřeby a motivy, které člověka nutí jednat.
Problém instalace byl speciálním předmětem studia ve škole D.N. Uznadze. Vnější shoda pojmů „postoj“ a „sociální postoj“ vede k tomu, že někdy je obsah těchto pojmů považován za totožný. Navíc soubor definic, které odhalují obsah těchto dvou pojmů, je skutečně podobný: „sklon“, „směr“, „pohotovost“. Zároveň je nutné přesně vymezit působnost instalací, jak je chápal D.N. Uznadze a rozsah „sociálních postojů“. (42)
Je vhodné připomenout definici postoje, kterou uvedl D.N. Uznadze: “Instalace je holistický dynamický stav subjektu, stav připravenosti k určité činnosti, stav, který je dán dvěma faktory: potřebou subjektu a odpovídající objektivní situací.” Postoj k chování k uspokojení dané potřeby a v dané situaci lze upevnit, pokud se situace opakuje, pak vzniká postoj fixní, na rozdíl od situačního. Na první pohled se zdá, že jde právě o vysvětlení směru jednání jednotlivce za určitých podmínek. Při bližším zkoumání problému je však zřejmé, že takovou formulaci otázky jako takovou nelze v sociální psychologii aplikovat. Navrhované chápání postoje není spojeno s analýzou sociálních faktorů, které určují chování jedince, s asimilací sociální zkušenosti jedince, se složitou hierarchií determinant, které určují samotnou povahu sociální situace, ve které se jedinec akty. Instalace v kontextu konceptu D.N. Uznadze se nejvíce zabývá otázkou realizace nejjednodušších fyziologických potřeb člověka. Vykládá se jako nevědomí, což vylučuje aplikaci tohoto konceptu na studium nejsložitějších, nejvyšších forem lidské činnosti. To nijak nesnižuje význam rozvíjení problémů na obecné psychologické úrovni, stejně jako možnost rozvíjení těchto myšlenek ve vztahu k sociální psychologii. Takové pokusy byly provedeny několikrát. Nás však nyní zajímá rozdíl v samotných základech přístupu k problému ve škole D.N. Uznadze a v řadě dalších koncepcí souvisejících s vývojem podobného problému. (42)
Samotná myšlenka identifikace zvláštních stavů člověka, které předcházejí jeho skutečnému chování, je přítomna mezi mnoha výzkumníky. Nejprve se diskutovalo o tomto okruhu problémů V. Myasishchev ve svém pojetí lidských vztahů. Vztah chápaný „jako systém dočasných spojení člověka jako osobnosti-subjektu s celkem realitou nebo s jejími jednotlivými aspekty“ přesně vysvětluje směr budoucího chování jedince. Postoj je druh predispozice, predispozice k nějakým předmětům, která umožňuje očekávat odhalení sebe sama při skutečných aktech. Rozdíl oproti tomuto postoji je v tom, že se předpokládají různé objekty, včetně sociálních, na které se tento postoj vztahuje, a široká škála situací, které jsou ze sociálně-psychologického hlediska velmi složité. Rozsah jednání jednotlivce na základě vztahů je téměř neomezený. (42)
Ve specifickém teoretickém rámci jsou tyto procesy v práci analyzovány L.I. Bozovic. Při studiu utváření osobnosti v dětství zjistila, že orientace se vyvíjí jako vnitřní postavení jedince ve vztahu k sociálnímu prostředí, k jednotlivým objektům sociálního prostředí. I když se tyto polohy mohou ve vztahu k různým situacím a předmětům lišit, je možné v nich zafixovat nějakou obecnou tendenci, která dominuje, která umožňuje určitým způsobem předvídat chování v dříve neznámých situacích ve vztahu k dříve neznámým předmětům. Za zvláštní predispozici lze považovat i orientaci jedince v sobě samém – predispozici jedince jednat určitým způsobem, pokrývající celou sféru jeho života, až po nejsložitější sociální objekty a situace. Tento výklad osobnostní orientace nám umožňuje považovat tento pojem za jednořádový s pojmem sociální postoj.
S tímto konceptem mohou být spojeny i nápady A.N. Leontyev o osobním významu. Zdůrazňuje-li teorie osobnosti osobní význam objektivního poznání vnějších okolností činnosti, vyvstává tím i otázka směru očekávaného chování (resp. činnosti jedince) v souladu s osobním významem, který předmět jeho činnosti pro danou osobu získává. daná osoba. Aniž bychom zacházeli do podrobné diskuse o místě problému postoje v teorii aktivity, řekneme pouze, že byl učiněn pokus interpretovat sociální postoj v tomto kontextu jako osobní význam „vytvořený vztahem motivu a fotbalová branka.” Tato formulace problému nevylučuje pojem sociální postoj z hlavního proudu obecné psychologie, stejně jako pojmy „postoj“ a „orientace na osobnost“. Naopak, všechny zde diskutované myšlenky potvrzují právo na existenci pojmu „sociální postoj“ v obecné psychologii, kde nyní koexistuje s pojmem „postoj“ ve smyslu, ve kterém byl vyvinut ve škole D. N. Uznadze, Proto další objasnění specifik sociálního postoje v systému sociálně-psychologických znalostí lze provést pouze zvážením zcela jiné tradice, a to: tradice utváření tohoto konceptu nikoli v systému obecné psychologie , ale v systému sociální psychologie.
